Новости
Банки вынуждены взяться за риск-менеджмент, чтобы предотвратить повторение кризиса
Это исследование, подготовленное совместно KPMG International и EIU, в котором изучаются основы риск-менеджмента в банковской системе в условиях кредитного кризиса.
• Исследование показало, что немногие планируют внести существенные изменения структуры риск-менеджмента
Несмотря на продолжительные последствия в результате финансового кризиса в банковской системе, оказывается, далеко не все учреждения планируют внести существенные изменения основных принципов управления рисками.
Требование изменений исходит от KPMG International, т.к. были раскрыты полученные в ходе нового исследования данные, которые свидетельствуют о явных недостатках в риск-менеджменте, с которыми многие просто смирились.
Согласно исследованию, 90% из 400 опрошенных руководителей банковских институтов осуществили (или планируют осуществить) анализ собственных систем по управлению рисками. И только 42% респондентов внесли (или планируют внести) существенные изменения в этот процесс.
Судя по всему, банки убеждены, что подобное «лекарство» от кризиса может оказаться не таким действенным, как некоторые могут думать или, что весь объем последствий кризиса для банковской сферы все еще необходимо осознать.
Комментируя полученные результаты, Нигель Харман из KPMG Advisory и партнер в фирме Великобритании сказал: «Представители опрошенных банков практически не сомневаются, что недостаток дисциплины в риск-менеджменте стал немаловажным фактором, предопределившим финансовый кризис. Однако, говоря об антикризисных мерах, только 4 из 10 респондентов осуществляют в своих организациях серьезные преобразования, которых требует кризис».
«Положительным фактором является то, что хотя бы причина проблемы была осознана. При появлении непосредственных последствий кризиса, многие респонденты называли причиной потерь общее стремление банков к погоне за будущей прибылью во времена легкого кредита или компенсационных политик, которые не способствовали устойчивой ценности для акционеров в долгосрочной перспективе. Будучи своеобразными «красными флажками», эти факторы сыграли свою роль, однако надежные системы управления рисками должны были сократить их воздействие. Ключевым элементом «излечения» должно стать тщательное исследование всей структуры управления рисками, не только концентрация внимания на отдельных аспектах. Без такого всецелого исследования риск будет повторяться снова и снова.
Исследование КПМГ выделяет несколько участков, в которых необходимо сделать изменения:
• недостаток должных профессиональных знаний по управлению рисками на уровне Руководства;
• недостаточно эффективное взаимодействие службы по выявлению и управлению рисками с другими подразделениями организации;
• Недостаточный авторитет подразделений, отвечающих за управление рисками.
76% респондентов утверждают, что выявление и управление рисками является вспомогательной функцией. Однако 7 из 10 признают, что авторитет данной службы возрос по сравнению с тем, что наблюдалось 2 года назад, в то время как гораздо больше респондентов считают, что высокий уровень работы с рисками является конкурентоспособным преимуществом для банка. В дополнение многие респонденты утверждают, что авторитет руководителей тех подразделений, которые работают с рисками, значительно возрастает, особенно при разработке стратегий развития и размещения капитала.
Вопрос профессиональных знаний по риск-менеджменту на уровне Руководства является ключевым. В то время как осознан недостаток знаний в данной сфере, немногие респонденты считали, что он является серьезным содействующим фактором недавних сложностей в банках. Особенно серьезный недостаток профессиональных знаний был выделен среди руководителей среднего звена, но также существует явная нехватка попыток по его преодолению.
Если касаться вопроса недостаточно хорошего взаимодействия, менее 20% считали, что он является важным содействующим фактором. Однако в ходе дальнейшего анализа выяснилось, что политика по управлению рисками недостаточно четко транслируется на уровень операционных подразделений. При этом существуют возможные рамки для усовершенствованного взаимодействия с хозяйствующими субъектами, а также с подразделениями внутреннего аудита Комитетом по аудиту.
Харман продолжил: «Данное исследование помогает показать, что банкам следует внедрять здравую культуру, которая может организовать управление рисками на всех уровнях. По сути, такая культура требует от каждого работника стать риск-менеджером, а также такое изменение требует от них понимания позиции организации в отношении рисков. Современная структура для управления рисками должна основываться на трех линиях защиты:
- сотрудники, работающие с клиентами;
- функциональное подразделение по риск-менеджменту;
- и затем служба внутреннего аудита.
Для внедрения правильного отношения к рискам высшее руководство со своей стороны должно обеспечить должное внимание к этому вопросу. Руководство может помочь акцентировать внимание на том, что это не второстепенный вопрос, а текущая работа в этом направлении может быть делегирована среднему звену управления».
«Банки должны уделять больше внимания качественной стороне анализа рисков, связанных с любым важным стратегическим решением. Данный подход раскрывает тот факт, что предложения банковского продукта сейчас стало настолько сложным, что методы количественного анализа сами по себе могут быть недостаточными для справедливой оценки рисков в условиях изменчивости и непредсказуемости рынка».
«Недальновидность привела нас к кризису – постановка краткосрочных целей и недостаток здорового скептицизма. Поэтому мы должны надеяться, что уровни суждения изменяться к лучшему. Укрепление дисциплины в процессе управления рисками должно стать для банков хорошим первым шагом в этом направлении».
Несмотря на продолжительные последствия в результате финансового кризиса в банковской системе, оказывается, далеко не все учреждения планируют внести существенные изменения основных принципов управления рисками.
Требование изменений исходит от KPMG International, т.к. были раскрыты полученные в ходе нового исследования данные, которые свидетельствуют о явных недостатках в риск-менеджменте, с которыми многие просто смирились.
Согласно исследованию, 90% из 400 опрошенных руководителей банковских институтов осуществили (или планируют осуществить) анализ собственных систем по управлению рисками. И только 42% респондентов внесли (или планируют внести) существенные изменения в этот процесс.
Судя по всему, банки убеждены, что подобное «лекарство» от кризиса может оказаться не таким действенным, как некоторые могут думать или, что весь объем последствий кризиса для банковской сферы все еще необходимо осознать.
Комментируя полученные результаты, Нигель Харман из KPMG Advisory и партнер в фирме Великобритании сказал: «Представители опрошенных банков практически не сомневаются, что недостаток дисциплины в риск-менеджменте стал немаловажным фактором, предопределившим финансовый кризис. Однако, говоря об антикризисных мерах, только 4 из 10 респондентов осуществляют в своих организациях серьезные преобразования, которых требует кризис».
«Положительным фактором является то, что хотя бы причина проблемы была осознана. При появлении непосредственных последствий кризиса, многие респонденты называли причиной потерь общее стремление банков к погоне за будущей прибылью во времена легкого кредита или компенсационных политик, которые не способствовали устойчивой ценности для акционеров в долгосрочной перспективе. Будучи своеобразными «красными флажками», эти факторы сыграли свою роль, однако надежные системы управления рисками должны были сократить их воздействие. Ключевым элементом «излечения» должно стать тщательное исследование всей структуры управления рисками, не только концентрация внимания на отдельных аспектах. Без такого всецелого исследования риск будет повторяться снова и снова.
Исследование КПМГ выделяет несколько участков, в которых необходимо сделать изменения:
• недостаток должных профессиональных знаний по управлению рисками на уровне Руководства;
• недостаточно эффективное взаимодействие службы по выявлению и управлению рисками с другими подразделениями организации;
• Недостаточный авторитет подразделений, отвечающих за управление рисками.
76% респондентов утверждают, что выявление и управление рисками является вспомогательной функцией. Однако 7 из 10 признают, что авторитет данной службы возрос по сравнению с тем, что наблюдалось 2 года назад, в то время как гораздо больше респондентов считают, что высокий уровень работы с рисками является конкурентоспособным преимуществом для банка. В дополнение многие респонденты утверждают, что авторитет руководителей тех подразделений, которые работают с рисками, значительно возрастает, особенно при разработке стратегий развития и размещения капитала.
Вопрос профессиональных знаний по риск-менеджменту на уровне Руководства является ключевым. В то время как осознан недостаток знаний в данной сфере, немногие респонденты считали, что он является серьезным содействующим фактором недавних сложностей в банках. Особенно серьезный недостаток профессиональных знаний был выделен среди руководителей среднего звена, но также существует явная нехватка попыток по его преодолению.
Если касаться вопроса недостаточно хорошего взаимодействия, менее 20% считали, что он является важным содействующим фактором. Однако в ходе дальнейшего анализа выяснилось, что политика по управлению рисками недостаточно четко транслируется на уровень операционных подразделений. При этом существуют возможные рамки для усовершенствованного взаимодействия с хозяйствующими субъектами, а также с подразделениями внутреннего аудита Комитетом по аудиту.
Харман продолжил: «Данное исследование помогает показать, что банкам следует внедрять здравую культуру, которая может организовать управление рисками на всех уровнях. По сути, такая культура требует от каждого работника стать риск-менеджером, а также такое изменение требует от них понимания позиции организации в отношении рисков. Современная структура для управления рисками должна основываться на трех линиях защиты:
- сотрудники, работающие с клиентами;
- функциональное подразделение по риск-менеджменту;
- и затем служба внутреннего аудита.
Для внедрения правильного отношения к рискам высшее руководство со своей стороны должно обеспечить должное внимание к этому вопросу. Руководство может помочь акцентировать внимание на том, что это не второстепенный вопрос, а текущая работа в этом направлении может быть делегирована среднему звену управления».
«Банки должны уделять больше внимания качественной стороне анализа рисков, связанных с любым важным стратегическим решением. Данный подход раскрывает тот факт, что предложения банковского продукта сейчас стало настолько сложным, что методы количественного анализа сами по себе могут быть недостаточными для справедливой оценки рисков в условиях изменчивости и непредсказуемости рынка».
«Недальновидность привела нас к кризису – постановка краткосрочных целей и недостаток здорового скептицизма. Поэтому мы должны надеяться, что уровни суждения изменяться к лучшему. Укрепление дисциплины в процессе управления рисками должно стать для банков хорошим первым шагом в этом направлении».
© 2010 КПМГ, белорусское частное унитарное предприятие и фирма-член сети независимых фирм КПМГ, входящих в состав КПМГ Интернейшнл Кооператив («КПМГ Интернейшнл»), ассоциации, созданной по законодательству Швейцарии. Все права защищены.
© 2010 КПМГ, белорусское частное унитарное предприятие и фирма-член сети независимых фирм КПМГ, входящих в состав КПМГ Интернейшнл Кооператив («КПМГ Интернейшнл»), ассоциации, созданной по законодательству Швейцарии. Все права защищены.
